監警會前委員鄭承隆認為，監警會報告並無「養份」，只敘述不同反修例事件的情況，而且大部分只採納警方的看法，示威者資料及其他資訊則欠缺，沒有做平衡的工作，令人感覺報告片面，並非站在中間位置。
鄭承隆舉例說，就元朗7.21事件，報告說警方與白衣人「拍膊頭」並非勾結，他說雖然有關做法並不一定雙方勾結，但報告並無詳細講清楚理據。在8.31太子站事件有無死人的問題上，鄭承隆指出監警會並無收集不同資料、片段而作出結論，只是說香港人煙稠密，若有人在站內被殺，死者家屬應很快發聲，他認為有關說法難令公眾信服。
至於應否成立獨立調查委員會，鄭承隆認為，部分問題可以透過現有機制處理，包括新屋嶺扣留中心，但7.21及8.31事件，監警會現有職能無法處理，可能需要獨立調查。
監警會前委員、港大法律學院首席講師張達明認為，監警會報告雖然大量羅列反修例事件的時序及資料，但敗筆之處在於監警會未有調查的情況下，作出不少結論，或會影響將來處理對警方的投訴，重申應該成立獨立調查委員會調查事件。
張達明舉例，在元朗7.21警官「拍膊頭」事件，監警會沒有正式調查下，僅憑基本資料便作出警方沒與白衣人勾結的結論，質疑日後如何再處理相關投訴。張達明又指出，當日監警會聘請的國際專家，因為在事實查找上有限制，因此未能作出客觀評估，質疑為何監警會又能在沒有調查權及事實基礎而得出結論。
張達明又說，監警會在早前有關調查權的司法覆核案中向法庭表示，今次報告只是前期報告，不會作出結論，但最終報告有不少結論，質疑是違反當日在法庭的說法。
元朗721事件當晚，元朗居民蘇先生被人用滕條打背脊，留下多條傷痕。他批評監警會報告片面，認為當晚手持木棍的白衣人表現可疑，卻獲警方放行，如果認為無證據顯示「警黑勾結」是不能接受。
蘇先生說會繼續向警方追究，強調最關注的是為何警方當晚會放任白衣人襲擊市民，認為警方應就此負責。
至於8.31港鐵太子站事件，監警會報告認為，有關警方在站內殺人然後掩蓋事件的說法是「超乎尋常的主張」，完全無證據支持。曾要求港鐵提供當晚太子站閉路電視片段、當晚亦在場的教育大學學生會前會長梁耀霆質疑報告偏幫警方。
他認為公眾關注當晚的警暴情況，但報告欠缺各方說詞，較多引述警方描述，未能全面陳述事件。
