近日，北京勇者律師事務所主任易勝華在社交平台公開了一起駭人聽聞的盜竊、毀戶案的《起訴意見書》。內容顯示，山西奧瑞生物材料有限公司涉嫌從中國各地非法盜竊、倒賣戶體，非法毀屍用於生產同種異體骨植入性材料產品。全國多地殯儀館、醫院和火化場涉案，僅西南地區的四家火化場就提供了4000多具人體骨骼。案情一經曝光，在國內外引發輿論海嘯。
今天，用詩人俞心樵寫於2008年的一首小詩開篇，詩人在這首題為的詩中這樣寫道：
天亮了
是的
在我活着的時候
我倍受凌辱
謝天謝地
首先感謝國家
生不如死
我終於死了
但是我是一具屍體的事實
並不等於說
每一具屍體都是我
我的屍體是獨一無二的
是價值連城的
是神聖不可侵犯的
就憑着我自己的屍體
在另一世界
我完全可以活得更好
把我的屍體還給我
據悉，該公司在8年時間里累計營收高達3.8億元（人民幣，下同），75人涉案，涉案金額和資產巨大。
據瞭解，這份案件材料由山西太原市公安局於今年5月23日作出，顯示將此案移送至太原市檢察院審查起訴。材料顯示，2015年1月至2023年7月，山西奧瑞為獲取醫療器械生產原料，在四川、廣西、山東等多地通過非法手段購買遺體和殘肢作為原材料，並在購買和生產過程中對非法獲取的屍體、屍骨進行粗暴肢解、剔除皮肉、清洗、輻照等，用於生產“同種異體骨植入性材料”產品。經審計，2015年至2023年，山西奧瑞營業收入合計達3.8億元。其中，四川恆普科技有限公司是山西奧瑞的人體骨骼原料重要來源。四川恆普總經理蘇某某於2012年至2019年期間，通過控制四川、雲南、重慶、貴州等地的火化場，非法獲取逾4千具人體骨骼。
網友@TheXiangYang發帖說：有這麼一個國家，親人去世，家屬從殯儀館帶回來的不是親人的骨灰，真正的遺體骨骼被倒賣做牙科診所用的種植牙和醫美的異體骨鼻子等牟利。我們生來是“韭菜”，死去還要被當作“材料” 。難道這就是對“天生我材必有用”的時代解釋嗎？山西奧瑞公司案是這個“行業”的冰山一角，8年營收3.8億。該公司僅查封的人體骨骼原材料及半成品高達18餘噸、盜竊的屍體也有4000餘具！不但殯儀館會以每具900元的價格倒賣遺體，青島大學附屬醫院肝臟病中心及桂林醫學院解剖教研室均存在以一萬多元的價格出售或轉賣屍體的事實。
網友@亞軍&王歪嘴發帖說：中國經營人體骨骼製品的上市企業有五家，其中最大的企業是國藥集團。國藥集團擁有遍布全國一線城市的專業生產加工人體骨骼的生產基地，中國人民的骨頭製品早已遠銷東南亞以及歐美各國。預計2024年產值將突破60億元。所以山西奧瑞8年才搞3.8億元的產值在每年60億元的產業里，是不是連根毛都算不上？
網友@Leva發帖說：大陸中國人是沒有下限的。2008年，毒奶粉事件曝光，造成了人類歷史上最大的腎臟篩查，成為人類歷史上最大的食品投毒案件；煤油食用油混裝居然成了行業內不成文的規則；鐵鏈女讓全世界都知道蘇北地區幾萬個老婆都是被拐賣來的；現在又發生了人類現代史上最大規模的盜竊、侮辱、買賣屍體案件，“僅西南地區四家火葬場就提供了4000具屍體“，令人毛骨悚然、不寒而慄；這只是2008年以後的當代中國發生的事。
在此之前，大躍進人民公社造成了人類歷史上餓死人數最多的饑荒；人類歷史上最荒誕、最具破壞力的政治運動，十年文革；中國還實施了人類歷史上最激進、最殘酷的社會實驗，計畫生育，而【超生游擊隊】這樣的悲慘故事在中國居然能成笑料；新冠病毒？
網友@大漠孤狼發帖說：沒有真正現代文明意義上的政治改革，這國無論發生什麼事情，都不足為奇。只有你想不到，沒有他做不到。
那麼什麼是現代政治文明呢？清華大學教授黃裕生在一篇題為<中國式現代化不能是“編戶齊民>的網文中正面部分回答了這個問題，而黃教授也因為這篇小文被反現代政治文明的中國網警永久禁言。黃教授在文章中這樣寫道：真正的現代化國家絕對不是“編戶齊民”的國家，不是嚴密監控自己的國民的國家，而是所有國民都能享有充分自由，特別是享有充分的言論自由，以及免於公權力騷擾、監管、恐嚇、拘禁的自由的國家，凡是試圖全方位監控自己國民的國家，凡是竭力把自己的國民置於透明狀態的國家，都是以最粗暴直白的方式表明自己不是人民的國家。
現代化國家有不同道路，有各種特色與模式，但所有真正的現代化國家都有一個本質性的屬性，那就是讓國民更自由、更解放、更富有、更文明。要建成現代化國家，自由是方向，也是目標。任何以加強監控國民的言論、思想與行動自由為目的政策，都與現代化國家建設的方向與目標背道而馳。
最後，就用中共前中宣部部長朱厚澤曾經說過的一段話結束今天的節目：“從辛亥革命到今天，我們轉了一圈，又轉回到了專制的起點，而且這個專制超過任何一個朝代，其控制的嚴酷前無古人，其對思想的鉗制超過歷代，相比之下，過去那些文字獄算不得什麼。”
《中華時報》是全球華人媒體，致力於为大家提供客觀中立、多角度的評論分析文章和新聞報道。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場與觀點，不代表《中華時報》。
