作者：資深媒體人 紀碩鳴
蔡玉玲的定罪被撤銷，香港終院裁決保住了她的言論及新聞自由。 作為香港政府和香港司法，更要清楚的是，保護的不僅僅是她的言論自由，而是香港整體。 這才是一國兩制行穩致遠的保障。
以“言論及新聞自由受憲法保護”作為神聖的使命。 香港終審法院撤銷了對香港電臺《鏗鏘集》前編導、調查記者蔡玉玲在車牌查冊案的定罪。 這對崇尚新聞自由的香港，無疑是一個值得慶賀的日子，是香港新聞業追求新聞自由的一縷曙光。
還是在2020年因為新聞報導需要，蔡玉玲製作有關”元朗7.21事件”專題報導，向香港運輸署申請車牌查冊，即透過當局註冊資料查證所有權記錄，事後她被指查冊時作出虛假陳述。 因為在查冊申請證明書勾選用途時，蔡玉玲選擇了”其他有關交通及運輸的事宜”，她被告上法庭。 原審法院和下級上訴法院裁定她有罪，罰款6000港幣，理由是這不包括她的新聞目的。 我相信，這要是在5年前根本就不算什麼事。
蔡玉玲不服定罪上訴，2022年11月遭駁回。 之後她再向終審法院上訴，終院6月5日做出了裁決。 一致決定推翻此前的定罪，裁定”沒有理由將真誠的新聞調查”排除在蔡玉玲所選的查冊用途”其他有關交通及運輸的事宜”以外。 蔡玉玲的查冊用途陳述不屬於虛假陳述。
最亮眼的是法官們還表示，選擇廣義的理解是出於”憲法保護的言論和新聞自由”。 裁決後，曾經倍受困擾的蔡玉玲說，終審法院的判決強調了言論和新聞自由的重要性，”我想這是今天裁決的最大意義”。 自然，這彰顯了香港司法獨立，也還原了報導真相作為記者職責的重要意義。 這是一國兩制及《基本法》留給香港的重要核心價值，而這些卻一直被擔憂是否已經失去。
香港特首李家超在終院作出裁決後回應時指出，裁決反映了本港的公正司法制度及法治精神，確保《基本法》在香港有效履行及實踐。 特首的這個評價是有戰略意義的。 經過修例、國安法，加上三年防疫，香港的「一國兩制」信心削弱，司法獨立、新聞自由都受到詬病時，強調司法公正、履行《基本法》的具體實踐，比任何空泛的口號都管用。
今天的香港，從上到下就是缺少對仍然堅持「一國兩制」和《基本法》的實踐作詮釋。 香港回歸二十多年，中央也肯定了「一國兩制」所取得的成就，並繼續堅持這條道路走下去。 但如今看香港，與曾經實踐走過的路越來越遠。 香港很需要有類似終審法院般，站在一個高度來詮釋、理清一些司法公正和新聞自由的概念，這樣可以儘量減少誤判。
李家超還強調，特區政府會按法律行事，就終審法院裁決，聯同運輸署、運輸及物流局會、律政司詳細研究判辭，改進車牌查冊程式和指引，以符合裁決要求。
這一點也非常重要。 「詳細研究判辭」、「改進車牌查冊程式和指引」，究竟按照什麼樣的方向進行是關鍵。 是寬泛的以更為開放的態度，還是進一步收縮加大控制力度。 這對自由度減弱的香港至關重要。 我們希望終審法院的裁決，對政府決策應該是積極的，是持開放態度而不是消極收緊控制。
十年前，我還是記者時，為調查某國企所擁有的海外BVI公司數額，通過會計事務所查冊，並寫出調查報導。 報導是正面的，而且有助中央的防腐反貪。 可見，記者查閱資料撰寫報告對社會的作用並不用擔心。
當時，會計事務所並不知道我查冊是要幹什麼。 但數年後，我和會計朋友聊天，得到的資訊是，香港政府作了修正，同樣的情況已經不能再查冊了。 政府限制了很多資料的查證，這樣的亡羊補牢，實際上是限制了新聞媒體人的監督職責。
毫無疑問，政府近年收緊查冊不是因為針對新聞媒體人，而是因為有人利用查冊便利針對政府人員的「起底」活動，嚴重違反私隱等。 但這樣的違反行為在查冊得到結果後的用途是可以判斷出來的，政府不能因噎廢食。
終院裁決提到，傳媒為了公眾利益而查冊，跟為了八卦低俗趣味去查冊，兩者不能相提並論。 是告訴社會，有沒有合理理由是可以分辯出來的。 政府更應該打擊的是非法使用，而不應該是禁止新聞媒體使用。 馬克思說了，倒洗澡水，不能連帶把洗澡的嬰兒都倒掉。
這個案例歷經數年，幾輪審判，給當事人帶來的壓力可想而知，給香港新聞界帶來的困惑也不言而喻，一直到了終審法院才得以獲得公正裁決，這中間又有多少需要汲取的經驗教訓？ 司法機構及政府部門又該作何反思呢？ 難道真的分辯不出新聞自由和爛用查冊的界線嗎？
香港要堅定不移的堅持新聞自由，香港司法獨立是要堅持以公正為目的等等。 這些都不是掛在嘴上簡單的說說，是需要在實踐中表現出來。
終院的裁決，強調應從廣義角度，理解「其他有關交通及運輸的事宜」這一車牌查冊申請理由，認為這可以體現《基本法》對言論及新聞自由的保障。 終審法院的裁決表述的都十分明確，這種對新聞自由的杆衛，對司法公正的理解是寬泛的信任而非俠窄的嚴控。 這是一個自由社會需要維護的價值。 不僅是在終審法院要得到維護，所有的法官、政府決策者都應該懂得，並自覺維護。
案件主角蔡玉玲在電臺表示，不同意特首的表述，她強調本因由社會維護的價值，不應由被告證明自己無罪。 是呀，前面二輪庭審都判決有罪時，政府強調這彰顯了法治精神; 如今，終審法院還以清白，政府又認為彰顯了司法的公平公正。
怎麼判台當局都是對的？ 這只能理解為，雖然判決不一，但法治精神不滅。
