刘梦熊
长和集团以超出估值的价格成功出售，符合广大股东利益，市场评价正面，何来“丧权辱国”？
笔者可以斩钉截铁昭告天下，《莫天真勿糊塗》这篇文章的发表及转载“问题的性质和要害”属于：违反《基本法》，破坏一国两制，毀掉香港国际金融中心地位！
香港首富李嘉诚旗下的长江和记实业有限公司宣布，已就出售海外23个国家的43个港口199个码头业务，与美国贝莱德集团牵头的财团达成原则性协议，出售交易金额达228亿美元（约305亿新元）。消息传出之后，市场对这一在国际地缘政治风云突变之际规避风险的商业决定，给予正面评价，长和股价急升20％以上。
岂料10日之后，香港中联办旗下《大公报》3月13日发表一篇题为《莫天真 勿糊塗》的署名评论文章，借“网友”之口，大肆攻击长江和记出售海外码头业务之举，是什么“没有腰骨的跪低”；是什么“唯利是图，见利忘义”；是什么“漠视国家利益、民族大义”；是什么“背叛和出卖全体中国人”……罪名大得吓人！文章结尾还警告：“面对如此大事大义大节，有关企业当三思，应好好想想有关问题的性质和要害是什么，好好想想自己要站在什么立场、站在哪一边。”随后，国务院港澳办公室和香港中联办的官网全文转载了上述文章。这一突发新闻一出，震惊香港，轰动国际，长和集团股价当即下跌超过6％。
《大公报》这篇文章不是声色俱厉地要求长和集团“好好想想有关问题的性质和要害是什么”吗？笔者倒是可以斩钉截铁昭告天下，《莫天真勿糊塗》这篇文章的发表及转载“问题的性质和要害”属于：违反《基本法》，破坏一国两制，毀掉香港国际金融中心地位！
众所周知，香港是法治社会。香港按照《基本法》的规定实行高度自治。《基本法》第六条规定“香港特別行政区依法保护私有财产权”；第105条规定“香港特別行政区依法保护私人和法人财产的取得、使用、处置和继承的权利”“企业所有权和外来投资均受法律保护”；第115条规定“香港特別行政区实行自由贸易政策，保障货物、无形财产和资本的自由流动”。对照《基本法》上述一系列规定，毫无疑问，长和集团作为上市公司拥有的海外港口码头业务资产，是受《基本法》保护的私有财产权；长和集团对这些港口码头资产的处置和自由流动，也是受《基本法》保护的权利。常言道：“风能进，雨能进，国王不能进。”正是私有财产不可侵犯的典型写照。显而易见，《大公报》署名文章罔顾《基本法》相关规定，无视香港一国两制环境，打着“政治正确”旗号，竟然对一家历史悠久、拥有众多海内外股东的上市公司受《基本法》保护的私人和法人财产的处置、交易，无限上钢“乱抓辫子，乱扣帽子，乱打棍子”，这种赤祼祼的政治绑架、道德绑架在理论上是荒謬的，在法律上是违背的，在影响上是恶劣的。
不仅如此，《莫天真勿糊凃》一文充满对事实的失真与逻辑的混乱：第一，长和集团旗下的海外23个国家43个港口199个码头的业务和配套设施，是百分之百的私人和法人财产，并非中国的央企、国企资产，绝非“全体中国人”所拥有。长和集团以超出估值的价格成功出售，符合广大股东利益，市场评价正面，何来“丧权辱国”？谈何“背叛和出卖全体中国人”？
百分之百私人和法人财产
第二，长和集团的这批海外港口、码头业务及配套资产，是过去多年陆续收购回来的。如果长和集团现在的出售是“丧权辱国”“背叛和出卖全体中国人”，那当初该23个国家的政府和上一手财团允许长和集团收购这些港口、码头，岂不是首先成为“丧权辱国”“出卖全体X国人”的“罪人”？道理根本讲不通。
第三，长和集团由长江实业与和记黃埔合并而成。早在1979年，李嘉诚透过汇丰銀行收购第二大英资洋行和记黃埔22.4％股权，到1980年底增持至41.7％。在过去40多年，和黃每次收购海外港口、码头业务资产，从未见过港澳办、中联办、《大公报》一次出面表扬和黃的收购是“为国争光”“代表全体中国人”；为何现在长和集团出售忽然就成了“丧权辱国”“背叛和出卖全体中国人”？逻辑之混乱简直荒天下之大唐！
第四，当美国总统特朗普指控“巴拿马运河受中国控制”“不排除使用武力夺回巴拿马运河”之时，当美国国务卿鲁比奥上任伊始就首访巴拿马，巴拿马政府在压力下宣布“退出一带一路”，表明考虑重新审视长和集团的两个码头经营权之际，请问港澳办、中联办、《大公报》有声援过长和集团吗？有任何负责中国海运的央企向长和集团提出过洽购其海外港口、码头的建议吗？既然事关“国家利益、民族大义”，事关“一带一路”布局，为何有关方面既无声援又不动议接盘？长和集团眼见特朗普的极限施压愈来愈狂、关税战愈打愈烈、逆全球化的风愈刮愈猛，预计海运生意有下行趋势时“君子不立危墙之下”套现离场，乃在商言商确保“安全第一”而已，何必将这笔交易政治化妖魔化？
第五，《莫天真勿糊凃》一文的发表和高规格转载，对长和集团的这笔交易提到政治高度口诛笔伐，正好给特朗普抓住把柄，坐实美方“巴拿马运河被中国控制”的指控，带来不可预测的连锁反应，波及其他在国际有重大投资的香港财团人人自危，才是不折不扣的“给对手递刀”（某极左文人语）。
《基本法》第五条庄严规定：“香港特別行政区不实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变。”长和集团对海外港口码头资产业务的处置，无非是“保持原有的资本主义制度和生活方式”的惯常运作而巳，而《大公报》的文章和港澳办、中联办的转载，无异是把“社会主义制度和政策”搬来香港，是“一左二窄”登峰造极的表现，比之10年前《别让李嘉诚跑了》一文的“左”，有过之而无不及，令人浩叹！
企图让香港成大国政治博弈工具
香港是以自由和法治为基石的“世界最自由经济体”，理应成为中国与美国及西方国家博奕的缓冲区，而不是“反美西的前哨阵地”。小时候看过一则问答——树上有十只雀，有人开枪砰一声打掉一只，问：树上还剩下几只雀？答案是零，因为都飞走了！这次长和集团合法处置海外资产竟遭大兴问罪之师，让人质疑是企图让香港的商业机构成为大国政治博弈工具。如此一来，试问国际金融持份者、国际贸易经营者、国际航运大客户，谁还敢来香港投资？
按商场规则，长江和记目前与贝莱德集团只是签了“原则性协议”，尚未正式签约成交。北京方面完全可以通过商业协商，例如提出以230亿美元比贝莱德出价稍高来个“价高者得”，何必透过《大公报》三次刋文（继13日《莫》文后，15日又发表《伟大的企业家都是铮铮爱国者》，16日头版头条继续批判）、港澳办、中联办官网连续转载方式，对一家香港上市公司进行文革大批判？难道靠“阶级斗争为纲”那一套，可以提升香港国际金融中心的地位吗？
邓小平有言：“中国要警惕右，主要防止‘左’！”一国两制何尝不是如此。
（作者是百家战略智库主席、曾任中国全国政协委员）
