考試調劑、崗位調劑，現在連孩子都能被官方”社會調劑”。1990年，一對來自廣西全州夫婦的1歲兒子被抱走，32年後一份來自當地衛生健康局的告知書回應卻稱，超生的孩子已由全縣統一抱走進行”社會調劑”，引起互聯網上輿論炸鍋。中國人民大學退休教授、社會學家周孝正將此事與徐州鐵鏈女相比擬，批評所謂“社會調劑”只是將官方拐賣孩子行爲合法化，指在中國至少幾十萬孩子被抱走，不過他也擔憂即使能夠立案調查，當局也能通過言論審查來刻意阻止信息傳播，消除外界的關注。
唐月英和鄧振生夫婦在孩子被拐賣後，苦尋32年但無結果，兩人到當地政府信訪部門，針對孩子被拐賣一事請求立案偵查。7月5日，互聯網上流傳一份來自廣州全州縣衛生健康局文件發佈《信訪事項不予受理告知書》，內容指出，這對夫婦被抱走的孩子屬於超生第七孩，當年由全縣統一抱走進行“社會調劑”，不存在拐賣兒童的行爲。文件更稱“被全縣統一進行社會調劑的超生孩子去向，沒留存任何紀錄”，對於信訪事項不予處理。
“社會調劑”還是官方“拐賣”？
左圖：相關《不予受理告知書》。右圖：相關《轉交信訪事項告知書》（圖源：網絡）
此外，這份告知書中寫道，根據20世紀90年代全區計劃生育工作嚴峻形勢，嚴格執行“控制人口數量，提高人口素質”的政策，對違反計生法律法規和政策規定強行超生的子女中選擇一個進行社會調劑，是縣委、縣政府根據當時區、市計劃生育工作會議部署要求和全縣嚴峻的計劃生育工作形勢需要作出的決定。本臺試圖撥打告知書上的電話但無法接通。
這份在7月1日由官方落款的文件引起大量網民的關注和憤怒，有網民批評當局將孩子視爲商品、“這是以縣委縣政府決定的形式公然幹違法的勾當，這是把人販子行爲合法化”，也有網民質疑遭到社會調劑的超生孩子去向沒留存任何記錄，“這是爲永絕後患嗎？還是爲了工作省事？”
據中國媒體《華商報》7月5日報道，今年69歲的唐月英和丈夫鄧振生育有4男3女，失蹤的老幺出生於1989年，如果活着的話，今年應該是33歲。唐月英向《華商報》說，當時她帶著15歲的女兒和1歲的老幺住在全州縣城一家旅館裏，突然有3女2男前來從她手中搶走了1歲的老幺。
周孝正批所謂“社會調劑”只是將官方拐賣孩子行爲合法化
廣西桂林市委市政府在5日下午回應稱，根據初步調查情況，責成全州縣對漠視羣衆訴求、行政不作爲的縣衛健局局長和分管副局長等相關人員停職檢查。而桂林市衛健委人口家庭科的鄧科長對中國媒體《天目新聞》表示，1980年代證實曾有過“社會調劑”這個政策，但因爲年代久遠，現在正在查閱檔案找具體的政策內容。全州縣公安局則稱已立案偵查。
中國人民大學退休教授、社會學家周孝正將此事與徐州鐵鏈女相比擬，批評所謂“社會調劑”只是將官方拐賣孩子行爲合法化，指在中國至少幾十萬孩子被抱走，不過他也擔憂即使能夠立案調查，當局也能通過言論審查來刻意阻止信息傳播，消除外界的關注。
“什麼社會調劑？這就是拐賣婦女兒童，就是人販子，”周孝正不滿地說，“不是說（當局）不知道、或是不去調查，而是你這個調查（結果）能不能傳播出去，這纔是關鍵。”
中國媒體《南方週末》記者在“寶貝回家”網站發現一份在2017年登記尋找孩子“鄧小週週”的帖子，其中提到 “失蹤”地點在廣西壯族自治區桂林市全州縣的橋頭旅店二樓，夫婦二人描述“鄧小週週”的身體特徵，指他“1990年被搶時1歲，剛會走路和說話。家窮無相片，唯一胎記是左腳腳踝有顆紅痣。被抱走時穿的花衣服和自己做的布鞋。他的爸爸媽媽是鄧振生和唐月英”。不過本臺記者查閱網站時，卻發現這篇帖子已被管理員屏蔽。
有網民評論指，“統一社會調劑”是個巨大的黑盒，沒有法律依據，沒有記錄留存，只有一隻看得見的強有力的大手。周孝正擔心，這隻大手恐怕會繼續阻止外界尋找被拐賣孩童的下落。
